Svenska Jägareförbundet

Östermalma

611 91 Nyköping

Det är dags nu för klarlägganden från Jägareförbundet!

(Se också efterföljande ”Öppet brev till Kalla Fakta och TV4, 2006-11-26” som ännu inte besvarats!)

Civiljägmästare Johnny Rülcker satt med i Jägareförbundets styrelse och var ordförande i Jägareförbundets forskningskommitté. Han var en av initiativtagarna till Grimsö Forskningsstation och han var chef inom ”Storskogsbolag”.

Johnny Rülcker var chef och ansvarig för markområdet Aamäck i Hagfors vid tiden för två flygfotograferingar, åren 1978 respektive 1986. Han har nu haft mer än två år på sig att förklara vad som finns på fotografierna och som kan uppfattas som inhägnad. Johnny Rülcker har inte medverkat till någon hållbar förklaring!

Med så många kopplingar till Jägareförbundet, Jägareförbundets jurists uppmaning till polisanmälan m.m., finner jag det vara en självklarhet att Jägareförbundet också medverkar till klarlägganden.

Leksand 2007-02-25

Harry Fredriksson, medlem nr 00123101

*******************************************************************

I NWT kunde man 2004-05-26 läsa följande på tidningens första sida:

Jägareförbundets jurist (Håkan Weberyd) hade gett Johnny Rülcker rådet att göra polisanmälan!?

Johnny Rülcker fick i maj månad 2004 en kopia av ett flygfoto från 1978 tillsammans med önskemål
om att ge oss svar på några frågor.

Detta ansågs motivera en polisanmälan!?

(”Det hävdas att Rülcker och 13 kollegor i Uddeholmsbolaget planterade ur varg 1978-1982” är ett påstående

som Johnny Rülcker och ”skröneberättaren”, NWT-reportern Sven-Erik Karlsson, helt och hållet får stå för själva.)

Den 12 april 2006 kompletterar vidare Johnny Rülcker med att han i anslutning till att han fick flygfotot våren 2004 också

”höll Jägareförbundets rovdjursansvarige, Rolf Brittas informerad om situationen”.

Vilken situation och varför?

Hade flygfotot med rovdjur att göra?

Jag vände mig till Svenska Jägareförbundets styrelse med en förfrågan huruvida Jägareförbundet kunde tänkas

medverka till utredning av frågan för att undanröja alla oklarheter.

När svaret sedan kom blev ett från början märkligt ärende, om möjligt, ännu mera märkligt:

Jägareförbundets jurist, Håkan Weberyd, uppmanar först till polisanmälan!

I nästa stund vill han inte medverka till klarlägganden utan vill i stället ändra rovdjurspolitiken!?

Varför denna ombytlighet? Vet Förbundsjurist Håkan Weberyd inte vilket ben han skall stå på?

Finns det något som Svenska Jägareförbundets styrelse försöker dölja?

Är det bara jag som åsidosätts och avfärdas eller

vilseleder Jägareförbundets styrelse sina egna medlemmar?

För första gången i mitt liv har jag blivit polisanmäld!

Jag känner mig djupt kränkt och är mycket upprörd över att Jägareförbundets jurist uppmanat till polisanmälan!

Extra upprörd är jag över att han gör detta mot mig trots att jag är mångårig medlem i Svenska Jägareförbundet!

****************************************************************

ÖPPET BREV!                 2006-11-26

Kalla Fakta

TV4

Vill gärna ha hjälp med att gräva vidare i mysteriet i Aamäck!

Det är angeläget att hela svenska folket får rätt information att utgå ifrån när det gäller vargfrågan.

Skall våra gemensamma skattekronor slösas på rovdjur eller skall de användas till skolor, sjukvård, äldrevård eller annat som vi alla kan ha nytta av?

Våra politiker, som vi överlämnat förtroendet till att fatta beslut i dessa frågor, måste få korrekta och riktiga uppgifter att ha till grund för sina beslut. Frågan om hur vargen kom tillbaka till våra skogar måste utredas en gång för alla!

Jag har under ett antal år företagit mig efterforskningar om hur det kan ha gått till när den nu fritt levande vargen i våra skogar återkom till Sverige och Norge på 1970- och 1980-talen.

1976

”En grupp inom Svenska Naturskyddsföreningen har framlagt sin rapport ”Projekt Varg” http://www.rovdyr.org/arkiv/pro_varg/default.html  som mynnar ut i en vädjan till statsmakterna om miljonstöd. För skattemedel skulle vargprojektgruppen skapa ett varghägn på en kvadratmil, där man stängde in övrigt vilt, befolkning och fritidsstugor med höga stängsel, och utsätta minst 100 vargar från våra djurparker i ett försök att återanpassa varg till den svenska naturen. Så länge man inte kan nå en överenskommelse med samerna är projektet otänkbart i renskötselland. Projektgruppen föreslår att inhägnaden ska göras i älgrik trakt i mellansverige.

Varghägnet där minst 100 vargar skulle släppas föreslår uppföras en kvadratmil i gränstrakterna Västmanland- Värmland- Dalarna dvs vid Eskilsberget en dryg mil söder om Fredriksberg”. http://infocentrum.se/html/varghang/

Något hägn kom aldrig att uppföras vid Eskilsberget. Men på något vis måste Svenska Naturskyddsföreningens vargar ”avvänjas” från människor för att kunna anpassas att återvända till naturen.

”Vid årsskiftet fanns ett 40-tal vargar i 4 svenska, 2 finska och en dansk djurpark.”

http://infocentrum.se/html/forberedelser/

1977-78

1977 föddes i Köpenhamns Zoo 7st vargvalpar som sedan i januari 1978 levererades till Borås djurpark och Svenska Naturskyddsföreningens Projekt Varg.

I dokumentärfilmen ”Ulvemysteriet” sägs att det pratades allmänt vid den tiden om att dessa vargar skulle till Värmland för att återbördas till naturen. http://infocentrum.se/index.php?option=com_content&task=view&id=987&Itemid=46

För att försöka ta reda på om dessa vargar hamnade i Värmland infann sig frågan: Kan det ha funnits någon slag inhägnad någonstans i Värmland då projektet inte genomfördes i Fredriksberg? Kan återanpassning förberetts på någon annan plats?

En trovärdig person pekade ut en plats i Aamäck, Hagfors, där det lär skall ha funnits ett större hägn. Med den geografiska angivelsen i portföljen begav jag mig till Lantmäteriet i Gävle. Det är här alla arkiverade flygfotografier finns.

En tjänsteman hjälpte mig att lokalisera ”det som inte var naturligt på bilden” . Hans ord var att ”jag kan inte få det till något annat än att det måste vara någon slags inhägnad”:

Jag har i fotografiet ovan från 1978-05-26 markerat med röda streck det som avses.

Detta flygfoto sändes år 2004 till Civiljägmästare Johnny Rülcker som under 1962 – 87 var skogsförvaltare vid Uddeholms AB, senare Stora, för Hagfors Revir inom vilket det s.k. Aamäckområdet ligger.

I stället för att komma med förklaring över vad som syns på bilden gjorde Johnny Rülcker polisanmälan mot mig för ”förtal” och ”olaga hot”. Ärendet avskrevs efter några dagar av naturliga skäl eftersom det inte fanns minsta gnutta av riktighet i Johnny Rülckers påståenden! I tidningsartikel kunde man läsa att Johnny Rülcker gjorde sin polisanmälan ”på inrådan av Svenska Jägareförbundets jurist”!

• Varför ger Svenska Jägareförbundets jurist, Håkan Weberyd, detta råd?

I skrivelse undertecknad av Johnny Rülcker 12.4.2006 framgår att han i samband med sin polisanmälan också

”höll Svenska Jägareförbundets rovdjursansvarige, Rolf Brittas informerad om situationen”.

• Av vilken anledning skulle Svenska Jägareförbundets rovdjursansvarige, Rolf Brittas hållas informerad om situationen?  Vilken situation?  Att han erhållit en papperskopia av ett flygfoto från 1978-05-26?  

Vad var det egentligen som hände i Aamäck?

Anmärkning.

• Johnny Rülcker förfogade över ett bedövningsgevär.
• Johnny Rülcker tog hand om trafikdödade älgar inom Hagfors polisdistrikt.
• Älgar transporterades till Aamäck i syfte att ”mata örnar”.
• Det fanns endast en väg in i området. Vägen var stängd med vägbom försedd med två hänglås.
• Området användes som ett slags ”reservat” med jakt i begränsad omfattning under ledning av Johnny Rülcker.
• Johnny Rülcker satt med i Svenska Jägareförbundets styrelse.
• Johnny Rülcker var ordförande i Svenska Jägareförbundets forskningskommitté.
• Johnny Rülcker är en av initiativtagarna till rovdjursforskningen vid Grimsö.

Det förefaller mycket märkligt att Johnny Rülcker direkt tog kontakt med Svenska Jägareförbundet när han fick ett flygfoto från 1978 med posten!?

Finns det något samband mellan flygfotografierna, Johnny Rülckers engagemang i Svenska Jägareförbundet och Svenska Jägareförbundet!?

Anmärkning

Jag har varken kommit med hot, beskyllningar eller lögner!

Detta får Johnny Rülcker stå för själv!

Kan han ha fått det hett under fötterna?

Ovanstående frågeställningar måste få ett svar!

När den första turbulensen i samband med polisanmälan väl lagt sig erhöll Johnny Rülcker ytterligare en postförsändelse, Denna gång bestod innehållet av en papperskopia av ett flygfoto taget på samma plats 1986-05-31, alltså åtta år senare:

Också här har markering gjorts för att visa på vad som avses.

När man sedan lägger ihop bilderna framgår desto tydligare att det i mellantiden har skett någon form av aktivitet i området!

Hemma vid köksbordet hos den person som hade tillsynsansvaret för området under de aktuella åren lät han berätta att det inte skett någon avverkning i området sedan omkring år 1970. Det hade alltså inte gjorts någon avverkning mellan fotograferingstillfällena 1978 respektive 1986!

(Man kan också ställa sig frågan:

-          att om det skett avverkning under tiden, av vilken anledning lät man då virket forslas runt i en stor cirkel innan det lastades på bil?)

Den förändring i terrängen som framträder mycket mera kraftfullt år1986 än år 1978 har Johnny Rülcker inte kommit med någon förklaring till!

Han säger att det är rester av gamla forvägar?

Hur kan det då komma sig att ”rester av gamla forvägar” framträder mycket tydligare på bilden som är av senaste datum?

Om naturens lagar fått gälla hade väl förhållandet varit det rakt motsatta?

Varför var Johnny Rülcker så angelägen att få fram påståendet att det aldrig funnits något hägn i Aamäck? Varför ordnade han två stora tidningsartiklar och ett inslag i TV4 Värmland för att få påvisa att det omöjligen kan ha funnits ett hägn i Aamäck?

Varför kommer han inte med en förklaring till vad som finns på bilderna?

Befolkningen i norra Värmland sätter sitt hopp till att Björn Gillberg tar sig tid till att medverka så att frågan får en lösning. Jag själv, mina kamrater på www.infocentrum.se, Björn Gillberg och många med oss anser att det är angeläget att det görs en utredning så att det blir klarlagt en gång för alla om vargen är utplanterad eller inte.

För den som tar del av hemsidan www.infocentrum.se så framträder möjligen en annan bild av det historiska skeendet än den officiella bild som organisationer, forskare och myndigheter presenterat för det svenska folket genom åren.

Med vänliga hälsningar

Harry Fredriksson, Leksand

Varför visas inte den norska dokumentärfilmen

”ULVEMYSTERIET”

i svensk TV?

Viktig läsning!

Faunaförlaget, 2006, http://www.bokforlaget.com/avslojandet.htm

200 kronor + porto, kan beställas direkt från Nils Norlén, 0571-12112.

Citat ur boken, sid. 160:

”Under ett jaktvårdsmöte i Finspång avslöjades att Svenska Jägareförbundet hjälpt till att sätta ut fem vargar i Värmland. Det var dåvarande ordföranden i Östergötlands jaktvårdsdistrikt, Segersten och konsulenten Stjärnspetz, som gjorde avslöjandet.”

”Det avslöjades också på mötet att det var jägmästaren vid Holmens Bruk, Karl Henry Lundin, som var den drivande kraften bakom vargutsättningen. Han var en välkänd figur, som ofta medarbetade i förbundets tidning, Svensk Jakt.”