11 april 2016

Hänvisar till tidigare skrivelser i ärendet.

Ärendet är komplext och kan enligt vår mening omfatta både vetenskaplig oredlighet och andra forskningsetiska frågeställningar.

Om det är så att Høgskolans anställda i sin verksamhet  har flyttat djur eller gjort andra tilltag för att befrämja reproduktion, eller känner till sådan verksamhet, utan att upplysa om detta i material och metoder är så pass grov avvikelse från den verklighet som framställs i diverse rapporter och publikationer att det måste anses vara oredlighet. Det samma gäller om observationer och  spår har fabricerats på så sätt att revirgränser överkorsar Sverige, för att få beståndsmålen att ”stämma överens” med det beslutade antalet helnorska föryngringar. Høgskolan har under lång tid konsekvent underlåtit att svara på dessa två punkterna och inte gett någon information om var underlaget för dessa datauppgifter kan kontrolleras (jfr tidigare överskickade korrespondens, listor över obesvarade frågor).

Den massiva förmedlingen i media om omfattningen av olovlig jakt, som i verkligheten rör sig om misstankar utan faktabaserat dataunderlag (jfr faktiskt publicerad vs förmedlad slutsats i tidigare överskickade artiklar), sorterar däremot under ”andra forskningsetiska frågeställningar”.

Till att börja med anhåller vi om ett möte med De nasjonale forskningsetiske komiteer för att utvärdera om det finns grund för att involvera Granskningsutvalget, samt få och ge information om förutsättningar att komma vidare i andra etiska frågeställningar som inte innefattar detta urval.

Naturen for alle

Läs också

Vargforskare anklagas för etikbrott   … Läs mer